Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15496/11 от 06.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_294913

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15496/11

Москва 6 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу № А32- 27855/2010-64/621, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху», г. Москва (далее – ОАО «ЦСТЭ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых-Сочи», г. Сочи (далее – ООО «Отдых-Сочи», ответчик) о взыскании 6 617 071 рубля 19 копеек убытков

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (расходы на хозяйственную деятельность) за 2007-2008 годы, 381 181 рубля 31 копейки убытков (упущенная выгода) за 2007-2008 годы, 112 640 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 16.09.2008, 79 933 рублей дополнительной выгоды за 2007 год (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Санаторий «Светлана» (далее – ЗАО «Санаторий «Светлана»).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ЦСТЭ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО «Санаторий «Светлана» (принципал) и ОАО «ЦСТЭ» (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 № 3232-9, по условиям которого ОАО «ЦСТЭ» обязалось за вознаграждение и от своего имени, но за счет принципала и на условиях определенным договором, заключить с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной агенту путевки, удостоверяющей право на услуги.

ОАО «ЦСТЭ», в свою очередь, заключило с ООО «Отдых-Сочи» (субагент) субагентский договор от 11.12.2006 № 3251-9, по которому ООО «Отдых-Сочи» по поручению ОАО «ЦСТЭ» обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО «ЦСТЭ» либо от имени и за счет ОАО «ЦСТЭ» и на условиях, определенных договором заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги. ОАО «ЦСТЭ выплачивает ООО «Отдых-Сочи» вознаграждение в размере, исчисляемом от стоимости реализованных обществом услуг и определяемом в зависимости от суммы реализованных услуг. Необходимым условием начисления вознаграждения является соблюдение графика оплаты. ООО «Отдых-Сочи» обязалось еженедельно направлять ОАО «ЦСТЭ» по факсу или на электронный адрес (е-mail) график нереализованных путевок (пункты 1.1, 2.1.5, 2.5 договора); путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается (пункт 1.5 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-20142/2008 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 395, 431, 992, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительной выгоды, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договора от 11.12.2006 № 3251-9 (с учетом недействительности пункта 1.5 договора), наличие у истца реальной возможности для получения упущенной выгоды в истребуемом размере Также суды указали, что с учетом условий субагентского договора и последующего поведения сторон при исполнении договора дополнительная выгода, полученная ответчиком при реализации путевок не подлежала распределению между сторонами.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А32-27855/2010-64/621 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 992 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта