Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6733/14 от 16.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_573187

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6733/14

Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Директория Новый морской порт» от 30.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.01.2014 по делу № А32-17426/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судовая Сервисная Компания «МОРАГЕНТ» (далее – агентская компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (далее – общество) о взыскании 731 095 рублей 64 копеек задолженности по договору от 24.08.2011 № 24/08 и 98 613 рублей 38 копеек неустойки за период с 15.02.2012 по 21.06.2012 (с учетом уточнения исковых

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – фирма) и общества с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт» (далее – порт).

СУД УСТАВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014, решение от 09.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 110 249 рублей 11 копеек задолженности и 14 111 рублей 88 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций порт просит их отменить, решение суда первой оставить в силе.

Заявитель ссылается на то, что судами не правомерно применены нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между сторонами договорных отношений.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Общество (клиент) и агентская компания (экспедитор) заключили договор от 24.08.2011 № 24/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. По условиям договора экспедитор обязался осуществить работы, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием импортных грузов, перегружаемых через стивидорные компании г. Ейска в порт. В соответствии с пунктом 2.1.1 экспедитор обязан на основании письменных инструкций клиента заключить договор на перевалку, оформить и подать в порт заявку под обработку судна Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор для исполнения своих обязательств может привлекать третьих лиц и несет солидарную ответственность за их действие либо бездействие. Экспедитор должен на основании погрузочной инструкции организовать выполнение поручений клиента при осуществлении перевалки через причалы порта, согласовать с портом планы завоза и вывоза груза (пункты 2.1.5 и 2.1.6 договора). В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали возможность и сроки высылки экспедитором клиенту документации по электронной почте либо факсимильной связи. На основании пункта 2.2.8 договора клиент возмещает экспедитору расходы, понесенные последним при взаиморасчетах с иными организациями за услуги, не предусмотренные договором и приложениями к нему, выполненные по отдельной заявке клиента. В силу пункта 3.4 договора клиент возмещает экспедитору фактически понесенные последним расходы, предварительно согласованные с клиентом при осуществлении действий в случаях и порядке, не предусмотренных договором, на основании его заявки, счета экспедитора и документов, подтверждающих расходы. В разделе 5 договора оговорен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В претензии от 26.04.2012 агентская компания сообщила обществу о необходимости оплатить понесенные экспедитором расходы, а также уплатить неустойку.

Поскольку в установленные договором сроки ответ на претензию не поступил, агентская компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что расходы экспедитора обоснованы по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал на то, что агентская компания в нарушение пункта 3.4 договора не представила в материалы дела поручение экспедитору, в котором было указано на необходимость помещения груза на хранение или заключение какого-либо договора с третьей организацией осуществляющей хранение грузов по ставкам, превышающим утвержденные Приказом МАП России от 14.02.2001 № 127. Агентская компания действовала не в интересах общества, поскольку ставки по хранению груза превышали предельно допустимые антимонопольным законодательством в 11 раз. Суд отметил, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить заинтересованному лицу о своих действиях и выждать в течении разумного срока его решение Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления действий, за которые требуется часть оплаты.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод заявителя считает подлежащим отклонению.

Обязательства экспедитора функционально выделились из обязательств агента по признаку связи с процессом перевозки груза. Таким образом, наряду с договорами поручения, комиссии, агентским договором транспортная экспедиция является разновидностью договора о действии в чужом интересе. Общей характерной чертой этих обязательств является то что должник (экспедитор, агент, поверенный, комиссионер) обязан действовать в интересах доверителя (клиента) и не может получать выгод при наличии неблагоприятных последствий для кредитора (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 973, статья 992, пункт 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого выводы судов о невозможности взыскания расходов совершенных во вред клиенту и без его интереса, являются верными.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-17426/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 992 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта