Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16375/12 от 27.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_522195

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16375/12

Москва 27 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние г. Москва (далее - компания) к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», г. Санкт-Петербург (далее - банк и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Санкт-Петербург (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Яцуба Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 09.09.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2011, подписанным со стороны банка директором Департамента сопровождения кредитования Яцуба Д.В., действовавшей на основании доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, в агентский договор внесены дополнительные пункты.

Полагая, что дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2011 нарушает права компании, как акционера, так как ведет к риску возникновения у банка убытков, что ведет к уменьшению причитающихся компании дивидендов, а также косвенно наносит ущерб деловой репутации компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, применив статьи 167, 168, 183, 991, 992, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили иск, признав дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суды исходили из того, что у Яцуба Д.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а банком условия соглашения впоследствии одобрены не были; заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства банка перед обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-44445/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост

Судья О.А.Козлова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 991 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта