Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3015/12 от 02.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_326379

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3015/12

Москва 2 апреля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сутуриной С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу № А27-9350/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая рыбка» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Сутуриной С.С. (далее предприниматель) о взыскании 135 564 рублей 69 копеек задолженности по договору комиссии от 25.09.2009 № 1.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 исковое требование удовлетворено.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии от 25.09.2009 № 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров (рыбопродукции) комитента от своего имени, но за счет комитента на территории оптового рынка, расположенного по адресу: ул.Тухачевского, 100.

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер также взял на себя обязательство представлять комитенту отчет о выполненной работе и передавать все полученное за реализованную продукцию.

Передав комиссионеру в декабре 2009 года рыбопродукцию для реализации на общую сумму 516 341 рубль 44 копейки и не получив от предпринимателя денежные средства в сумме 135 768 рублей 69 копеек за реализованную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения ответа, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (расходные накладные накладные, акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2009 года) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обществом выполнены свои обязательства по договору, а доказательств перечисления денежных средств комиссионером комитенту в установленный договором срок не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010 № 3488 местонахождением предпринимателя указан адрес: г.Кемерово, ул. Артельная, д.38, кв.1.

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику. Однако конверты с копиями определений после неоднократного извещения ответчика о поступившей корреспонденции возвращались в суд с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Свою деятельность в качестве предпринимателя Сутурина С.С прекратила только 21.01.2011, что подтверждается свидетельством серии 42 № 03484932 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определения Арбитражного суда Кемеровской области были размещены на собственном сайте и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии подлинных договора комиссии и накладных также был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

Из статьи 75 Кодекса следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса ответчиком заявлено не было. Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов.

Задолженность предпринимателя перед истцом в заявленной сумме подтверждена подлинным актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2009 года, содержащим ссылки на имеющиеся в деле товарные накладные а также подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса, основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-9350/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 990 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта