Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13659/12 от 30.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_384410

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13659/12

Москва 30 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИ г. Новосибирск, от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу № А03-14439/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Брюкке», Алтайский край, об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 469 тонн угля каменного марки Д. Марка «Дрок I» (с учетом уточнения исковых требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПромПродСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», закрытое акционерное общество «Стройсервис».

Суд установил: решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ТЭВИ» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими материалам дела нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «ТЭВИ» указывало, что в июле 2011 года обществом «Брюкке» получен уголь в количестве 469 тонн на сумму 914 550 рублей, являющийся собственностью истца и поставленный по его указанию ответчику обществом «Разрез Пермяковский». Оплата полученного угля обществом «Брюкке» истцу не была произведена, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению на основании статей 987, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате спорной партии угля.

Суды установили, что общество «Брюкке» договора на поставку угля с истцом не заключало, заявок на поставку угля истцу не направляло какую-либо устную договоренность с истцом о поставке угля ответчик отрицает, и судами она не установлена. Уголь в количестве 469 тонн на сумму 914 550 рублей получен ответчиком на основании договора поставки угля от 01.12.2008 № 388, заключенного с обществом «ПромПродСнаб».

Обязательства по оплате угля обществу «ПромПродСнаб выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными заявлением о зачете взаимных требований от 30.09.2011, актом сверки между ответчиком и обществом «ПромПродСнаб» за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

С учетом исследованных доказательств судами сделан вывод о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, судами установлено, что уголь приобретался обществом «ПромПродСнаб» для поставки обществу «Брюкке» у общества «ТЭВИ без письменного договора на основании устной договоренности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-14439/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 987 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта