Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4712/12 от 25.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_333829

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4712/12

Москва 25 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГРАНТ» от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-50835/11-162-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ГРАНТ», г. Москва (далее – ЗАО «ГРАНТ») к открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг г. Москва (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг») о взыскании 184 866 606 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов за действия в интересах ответчика по сохранению принадлежащих ОАО «ВТБ-Лизинг» буровых установок,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 24 121 220 рублей задолженности за услуги по хранению буровых установок за период с 17.06.2009 по 30.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн», г. Москва (далее – ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», г. Ногинск (далее – ЗАО ««ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неприменение норм материального права подлежащих применению.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» (заказчик) и ЗАО «Грант» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2007 № ИНХ-07-11/53 (далее договор хранения) на прием и хранение с комплексом складских услуг тридцати буровых установок ZJ50DBS (далее буровые установки), в соответствии с которым заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязательства осуществить приемку, хранение, погрузку-выгрузку буровых установок и возвратить их заказчику либо третьим лицам по доверенностям заказчика.

В процессе исполнения договора хранения 10 буровых установок возвращено хранителем поклажедателю – ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС ХунХуа», что подтверждается актами.

16.06.2009 ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС-ХунХуа» уведомило ЗАО «Грант» о расторжении договора хранения.

Поскольку владельцем буровых установок является ОАО «ВТБ-Лизинг», ЗАО «Грант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводу, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС-ХунХуа» (поклажедателем и ЗАО «Грант» (хранителем), а не между ОАО «ВТБ-Лизинг» (владельцем буровых установок) и ЗАО «Грант» (хранителем), и обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением буровых установок после расторжения договора хранения, не может возлагаться на ОАО «ВТБ-Лизинг».

Отклоняя доводы истца со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие действия в чужом интересе без поручения, суды сослались на непредставление доказательств одобрения обществом «ВТБ-Лизинг» действий истца, поскольку еще до расторжения договора хранения это общество требовало возврата буровых установок.

Статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение правил о договоре, соответствующем характеру предпринятых в чужом интересе действий, только при одобрении этих действий лицом, в интересах которого предприняты действия без поручения.

Установив отсутствие одобрения, суды применили пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-50835/11-162-339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г.Балахничева судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 983 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта