Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15304/13 от 29.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_500878

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15304/13

Москва 29 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Машкова Д.В. (город Самара) от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по делу № А55-29237/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Суд установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – должник) введена процедура

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др наблюдения, временным управляющим утвержден Заряев И.Г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Машков Д.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 511 828 рублей основного долга и 12 765 330 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 заявление удовлетворено частично, требование Машкова Д.В. в размере 33 670 613 рублей 93 копеек, из которых 27 640 400 рублей – сумма основного долга, 6 030 213 рублей 93 копеек – сумма процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по заявлению Машкова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А55-29237/2012 отменено, в удовлетворении заявления Машкова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Машков Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель считает, что гарантийное письмо № 1, представленное в материалы дела, со стороны должника является одобрения действий Машкова Д.В. по отселению граждан с земельных участков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств исследованных в порядке статьи 71 Кодекса (в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих получение одобрения должника предоставления денежных средств Машковым Д.В. на оплату приобретения данных земельных участков; из установления факта предоставления земельных участков под строительство по договорам аренды Цеповым А.А. и Разумовым Н.А., которым должник выплачивает арендную плату, а не заявителем).

Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.

В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-29237/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенева Судья Ж.Н. Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 981 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта