Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7323 от 12.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_704594

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Удодова В.С. (далее – Удодов В.С б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-15287/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению Удодова В.С о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 407 600 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. (г.Барнаул далее – Жильцов Ю.Ю., должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, удовлетворении заявленных требований Удодова В.С. отказано.

Удодов В.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В обоснование заявленных требований Удодов В.С. ссылался на то, что заявленная ко включению в реестр сумма является неосновательным обогащением, возникшим в результате произведенных Удодовым В.С неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, что на основании заключенного с Удодовой Т.Ю. договора мены он приобрел 293/5790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также 293/1930 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное на этом земельном участке. При этом, переданные помещения располагались, по мнению заявителя, на 6 этаже здания.

Принимая решение об отказе во включении требования Удодова В.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из недоказанности Удодовым В.С. возникновения его права на помещение шестого этажа указанного здания, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в опровержение данного обстоятельства Удодовым В.С. не представлено.

Суды отвергли доводы заявителя о применении положений статей 980 и 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уведомления заявителем Жильцова Ю.Ю. о своих действиях по производству ремонтных работ и одобрения Жильцовым Ю.Ю. указанных действий, все действия Удодова В.С. совершены им на свой риск и не влекут для должника каких-либо обязательств в отношении Удодова В.С.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что выполнение подрядных работ было вызвано необходимостью капитального ремонта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам делам и исследованным судом доказательствам.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Удодову В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 980 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта