Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14866/12 от 26.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_392194

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14866/12

Москва 26 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу № А23-5141/2011 Арбитражного суда Калужской области по иску закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (г. Обнинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о взыскании 1 244 862 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (Москва).

Суд установил: решением от 11.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 58, 980, 981, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, компания поставляла электрическую энергию, а общество принимало и регулярно оплачивало поставленную энергию.

За период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года на основании подписанных сторонами актов и направленных компанией счетов-фактур общество произвело оплату оказанных компанией услуг на общую сумму 1 244 862 рубля 26 копеек, в том числе за превышение потребления реактивной энергии.

Полагая, что уплаченная за превышение потребления реактивной энергии сумма является неосновательным обогащением компании, и получена в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт принятия обществом услуг компании в оплаченном ею размере. Акты с указанием объемов превышения потребления реактивной энергии в спорный период подписаны сторонами без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды руководствовались положениями главы 50, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной в спорный период суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Возражения общества о неправомерном применении судами положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии лица в чужом интересе без поручения, были предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу Арбитражного суда Калужской области № А23-5140/2011.

Доводы заявителя об отсутствии у него оборудования вырабатывающего реактивную энергию, и о потреблении реактивной энергии третьим лицом по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А23-5141/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 980 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта