Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7869/12 от 04.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_352233

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7869/12

Москва 04 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании STREAMEX Ltd. (№ 569305) (ул.Кржижановского д.14, корп. 3, оф.344, г.Москва, 117218; далее – компания)) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-22478/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску компании к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Ленинский проспект д.28, г.Калининград, 236006; далее – банк) о взыскании денежных средств в размере 10 756 451 рубля и пени в размере 5 206 122 рублей 28 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Ленинградской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Компания обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку несоразмерности агентского вознаграждения, выводы суда апелляционной инстанции о притворности агентского договора, невыполнении агентом юридических и фактических действий во исполнение обязательств по договору, о недоказанности существования уступки прав требования и ее действительности не основаны на материалах дела.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения сторон, связанные с досрочным расторжением агентского договора регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения соответствующего договора приведены в статье 978 Гражданского кодекса, в силу которых, если договор прекращен до того, как поручение исполнено агентом полностью доверитель обязан возместить ему понесенные при исполнении договора издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение причитающееся агенту, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе даже в том случае, если стороны пришли к соглашению об установлении иной суммы.

Суды указали на то, что вознаграждение, которое требует взыскать с банка компания, последней применительно к указанным требованиям закона не обосновано.

Из отчета агента от 14.08.2009 видно, что компания в период исполнения договора совершила действия по подготовке и подаче трех исков о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), одного иска о взыскании задолженности с Урина М.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливные технологии», одного заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве завода, а также действия по получению выписок из ЕГРП и представлению интересов банка в суде.

За совершение указанных действий банк уплатил компании 310 000 долларов США, что по состоянию на 29.11.2010 составило 9 243 549 рублей.

Доказательств того, что оставшаяся часть взыскиваемой по соглашению от 21.10.2009 задолженности в сумме 10 756 451 рублей в совокупности с уже уплаченной частью вознаграждения соразмерна выполнению перечисленных выше действий, компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суды отметили, что в деле отсутствуют документальные подтверждения расходов компании на совершение вышеперечисленных действий, в том числе транспортных и командировочных расходов стоимости произведенных его специалистами трудозатрат на подготовку материалов в сравнении со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, а также подтверждения применения тех или иных повышающих коэффициентов применительно к сложности и характеру дела.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отклонению поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-22478/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-22478/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 978 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта