Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-6760 от 15.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_682920

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по делу № А56-5746/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее общество «МАРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис» (далее – общество «Эр-Медиасервис») о взыскании 202 880 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Эр-Медиасервис» предъявило встречный иск о взыскании с общества «МАРТ» 4 160 рублей задолженности и 49 рублей 50 копеек пеней, а затем от этого иска отказалось.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано производство по встречному иску прекращено; с общества «МАРТ» в пользу общества «Эр-Медиасервис» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015, решение изменено. С общества «Эр-Медиасервис» в пользу общества «МАРТ» взыскано 196 000 рублей убытков, 19 322 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании убытков отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Эр-Медиасервис») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «МАРТ» (принципалом) и обществом «Эр-Медиасервис» (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2010 № 112, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические или иные действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений на территории принципала.

Согласно пункту 5.2 договора агент не несет ответственности перед принципалом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора явилось следствием неисполнения принципалом его обязательств предусмотренных пунктом 2.1 договора, в этом случае принципал несет ответственность самостоятельно.

Между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) и обществом «Эр-Медиасервис» заключен договор от 01.09.2009 № СПб/НМПО/СЗ/PH/093-2009 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с условиями которого общество «Эр-Медиасервис» перечисляет вознаграждения ВОИС от своих принципалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу № А56-34428/2013 с общества «МАРТ» в пользу ВОИС взыскано 196 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В ноябре и декабре 2013 года на основании исполнительного листа АС № 003740701, выданного в рамках дела № А56-34428/2013, с расчетного счета общества «МАРТ» списано 202 880 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение выплачивалось согласно выставленным счетам в полном объеме, в то время как агент не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 агентского договора, по перечислению в ВОИС вознаграждения за публичное исполнение произведений, что вызвало на стороне принципала убытки в размере 202 880 рублей, взысканные ВОИС, общество «МАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, установленные пунктом 2.1 договора, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки с учетом условия пункта 5.2 агентского договора. Неисполнение обязательства со стороны принципала суд усмотрел в том, что он в отсутствие выставленных агентом счетов своевременно не оплачивал вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая частично с ответчика убытки, руководствовался статьями 15, 393, 1243, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, повлекшее для принципала расходы в виде выплаты компенсации в сумме 196 000 рублей, взысканной решением суда по делу № А56-34428/2013.

Право расторгнуть агентский договор предусмотрено как условиями заключенного агентского договора, так и пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агент не отказался от агентского договора, который действовал на момент фиксации факта нарушения исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (22.11.2012); поскольку стороны подписали двусторонние акты оказания услуг по договору за сентябрь и октябрь 2012 года, за период с декабря 2012 по март 2013 года принципал оплачивал агенту вознаграждение, агент не доказал отказ от агентского договора; вне зависимости от наличия у агента претензий к принципалу относительно несвоевременного перечисления агентского вознаграждения агент обязан был исполнять условия агентского договора, соответственно принципал вправе был рассчитывать на то, что агент исполняет его обязанности перед ВОИС по уплате вознаграждения за публичное использование фонограмм; если бы агент исключил принципала из своего договора с ВОИС то в соответствии с пунктом 2.3.6 агентского договора он должен был бы известить об этом принципала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 977 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта