Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1292/12 от 05.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_336744

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1292/12

Москва 5 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-119398/10- 29-1026

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп», г. Москва (далее – ООО «Лоцман Менеджмент Групп», истец) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании 16 887 290 рублей 37 копеек задолженности по договору от 28.04.2009 № D0906158 (далее – договор), и 285 600 рублей 43 копеек процентов за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 04.10.2010.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что истцом не соблюдены обязательства по надлежащему оформлению абонентских договоров и не представлены доказательства их реального заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 № 1292/12 (далее – определение от 11.04.2012) ОАО «МТС» отказано в передаче дела № А40-119398/10-29- 1026 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО «МТС просит их отменить, ссылаясь на иное основание – нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих основания и порядок зачета встречных однородных требований, а также на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Лоцман Менеджмент Групп» за вознаграждение обязалось совершать от имени и за счет ОАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, юридические действия по заключению абонентских договоров на территории города Москвы и Московской области, а также в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 провести маркетинговую программу на территории города Москвы и Московской области, направленную на заключение абонентских договоров на пунктах выездной торговли.

В апреле и мае 2010 года ООО «Лоцман Менеджмент Групп заключены абонентские договоры с 17 187 абонентами и с 19 699 абонентами соответственно.

Основанием для обращения с настоящим иском явилась неоплата ОАО «МТС» данных услуг и услуг, оказанных в период с ноября 2009 по апрель 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как смешанный, включающий в себя, в том числе, оказание консультационных и маркетинговых услуг, и, исследовав представленные доказательства признал обязательства ООО «Лоцман Менеджмент Групп» по договору исполненными, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ОАО «МТС» выплатить истцу вознаграждение.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорная сумма вознаграждения удержана ОАО «МТС» в порядке зачета встречного однородного требования об уплате штрафа на сумму 975 361 рубль 82 копейки, начисленного по условиям договора за искажение реквизитов абонентов, о чем своевременно сообщено ООО «Лоцман Менеджмент Групп» и последним не оспаривалось, подлежит отклонению.

Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, истец в претензии от 30.07.2010 № 44 потребовал оплатить вознаграждение не только за период с апреля по май 2010 года в сумме 15 914 024 рубля 97 копеек, но и вознаграждение за период с ноября 2009 по апрель 2010 года в сумме 975 361 рубль 82 копейки, несмотря на письмо ОАО «МТС» от 23.07.2010 № М-01-10/1754, на которое заявитель ссылается как на заявление о зачете в отношении суммы 975 361 рубль 82 копейки; иск также предъявлен с включением этой суммы в расчет иска.

При рассмотрении дела в суде ОАО «МТС» не заявило встречный иск, направленный к зачету требований.

В постановлении суда апелляционной инстанции требование в размере 975 361 рубль 82 копейки признано обоснованным как подтвержденное представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ОАО «МТС» о недостоверности указанных в договорах сведений об абонентах, поскольку эти доводы не подтверждены документально.

Заключенный между сторонами договор предусматривает определенные действия сторон и порядок их совершения в случаях нарушения требований к оформлению и заключению абонентских договоров. Поэтому штрафные санкции, предусмотренные договором могут применяться на основании совместного заключения по таким фактам.

На это обстоятельство судебная коллегия уже ссылалась в определении от 11.04.2012.

С учетом согласованного сторонами в договоре порядка применения штрафных санкций требование об их уплате не может являться безусловным, поскольку не возникает непосредственно из обязательства, а подлежит установлению в согласованном порядке, прежде чем быть направленным к зачету.

В процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ОАО «МТС» не представило доказательств возникновения оснований, по которым могут быть применены штрафные санкции.

В связи с этим суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, которое, как разъяснено в нем, применяется и к случаям прекращения обязательства зачетом исходил из отсутствия у ОАО «МТС» оснований для заявления о зачете.

В связи с этим ссылка ОАО «МТС» на то, что требование об уплате долга и требование об уплате штрафных санкций являются однородными и могут зачитываться, не имеет значения.

Позиция заявителя является противоречивой, поскольку в первоначальном заявлении заявитель вообще отрицал факт заключения ответчиком абонентских договоров, а в повторном заявлении ссылается на зачет части имеющейся у него задолженности по выплате вознаграждения встречным требованием об уплате штрафа, признавая тем самым исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в спорный период.

Довод заявителя о нарушении судами статей 779, 781, 972, 973, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что акты оказанных услуг, не подписанные сторонами, не получили оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд не установил объем оказанных услуг, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.04.2012 уже были отклонены доводы заявителя касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы.

По существу доводы повторного заявления в этой части содержат те же основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, что и в первоначальном заявлении, что недопустимо.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-119398/10-29-1026 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 973 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта