Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-7223 от 14.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_705596

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «13» августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества АДС «Союз», г Стерлитамак республики Башкортостан, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по делу № А07-4308/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – общество «Серебряный город») к закрытому акционерному обществу АДС «Союз» (далее - общество АДС «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» (далее – общество «РТР-ИмпЭкс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «РТР-ИмпЭкс» в пользу общества «Серебряный город» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу АДС «Союз отказано.

Общество АДС «Союз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Началом исчисления срока исковой давности признан момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23654/2009 - 04.05.2010 о признании недействительным договора купли-продажи. При этом судом отмечено отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков а также совершение сделки отчуждения приобретенного по недействительной сделке здания по заниженной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу №33-2432/2011, которым спорное недвижимое имущество возвращено обществу АДС «Союз».

Руководствуясь статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд определил, что при приобретении спорного недвижимого имущества обществом «Серебряный город» его оплата была произведена в рамках договора поручения от 09.06.2007, а передача спорного недвижимого имущества осуществлена в рамках договора купли-продажи от 15.10.2007.

Установив, что договор купли-продажи объекта от 15.10.2007, заключенный между обществом «Союз-Инвест» и обществом «Серебряный город», признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу № А07-23654/2009, спорное недвижимое имущество возвращено обществу АДС «Союз» решением Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 33-2432/2011, оплата спорного недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи объекта от 15.10.2007 произведена обществом «Серебряный город» обществу «Союз Инвест» в рамках договора поручения от 09.06.2007, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у общества Союз-Инвест» (общества «РТР ИмпЭкс») возникло неосновательное обогащение за счет истца поскольку в результате заключения недействительного договора купли продажи цель заключения договора поручения фактически не достигнута оснований для удержания обществом «РТР-ИмпЭкс» денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу АДС «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 972 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта