Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13984/11 от 29.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

9_302382

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13984/11

Москва 29 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (пр. Димитрова, д. 13, г. Димитровград Ульяновская область, 403507; далее – ООО «РИЦ», заявитель от 12.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010 по делу № А72-4031/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр – НИИ атомных реакторов» (г. Димитровград-10, 433510; правопреемник ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР»; далее – ОАО «ГНЦ НИИАР», истец) к ООО «РИЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» (пр. Ленина, д. 16а г. Димитровград, 433512; далее – МУП «УК ТЭК»).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2009 по делу № А72-4031/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу, исковые требования ОАО «ГНЦ НИИАР» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010 по делу № А72-4031/2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010 по делу № А72-4031/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011, исковые требования ОАО «ГНЦ НИИАР» удовлетворены. С ООО «РИЦ» в пользу истца взыскано 14 802 500 рублей долга и 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 по делу № А72-4031/2009 в порядке надзора ООО «РИЦ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой взыскание с агента задолженности принципала недопустимо; обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации; незаконным является взыскание долга исполнителя коммунальных услуг из средств агента; надлежащим ответчиком по требованию является управляющая организация (абонент).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Между МУП «УК ТЭК» (принципалом), ОАО «ГНЦ НИИАР» (поставщиком) и ООО «РИЦ» (агентом) был заключен агентский договор от 01.06.2007 № 61/2007 (с дополнительным соглашением от 10.02.2009 № 1, согласно которому условия агентского договора действуют с 01.01.2009 по 31.03.2009), в соответствии с которым агент принял на себя обязанность от имени принципала оказывать информационные услуги, в том числе: начисление, сбор и перечисление за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение по действующему тарифу от населения проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении принципала в рамках бухгалтерского учета сторон, а принципал и поставщик обязались принимать исполнение обязательств агента и оплачивать его услуги в порядке, размерах и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора агент обязан осуществлять начисление сбор и перечисление денежных средств с учетом предоставленных действующим законодательством льгот лично и собственными силами либо посредством привлечения субагентов. В силу пункта 2.1.2 договора агент обязан перечислять собранные денежные средства на расчетный счет поставщика (истца) за вычетом удержанной суммы оплаты работы агента и собранных пени.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций за январь – март 2009 года, ООО «РИЦ» собрало платежи от населения за коммунальные услуги, предоставленные ОАО «ГНЦ НИИАР» (по договору энергоснабжения от 03.03.2006 № А-63/2006, заключенному между ОАО «ГНЦ НИИАР» и МУП «УК ТЭК»), в сумме 37 831 745 рублей 69 копеек. Из собранных с населения денежных средств истцу было перечислено 15 606 118 рублей 28 копеек. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что МУП «УК ТЭК» давало указания ответчику об ограничении перечисления истцу денежных средств собранных с населения, вследствие чего ООО «РИЦ» перечислило МУП «УК ТЭК» часть денежных средств, собранных в качестве платежей с населения. При этом агентское вознаграждение, удержанное ООО «РИЦ из денежных средств, перечисленных МУП «УК ТЭК» за январь 2009 года составило 161 012 рублей 85 копеек, а плата за коммунальные услуги произведенная в безналичном порядке работниками ОАО «ГНЦ НИИАР» на основании пункта 2.1.7 агентского договора, в январе – марте 2009 года составила 7 262 076 рублей 08 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам, которые были поддержаны и кассационным судом. Суды квалифицировали заключенный между тремя сторонами договор как смешанный, содержащий, в том числе элементы агентского договора, а также учли, что договорные обязанности в этой части сформулированы по модели договора поручения. На основе положений статей 309, 310, 421, 450, 452, 971, 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды правомерно указали, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые, однако, должны быть правомерными осуществимыми и конкретными; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; заключенным между тремя сторонами договором не предусмотрена возможность изменения агентом получателя платежа по указанию одной из сторон договора, а доказательств, подтверждающих право ООО «РИЦ» каким-либо иным образом, кроме как поименованного в договоре, распоряжаться собранными им с населения денежными средствами, не представлено. Таким образом, обоснован и правомерен вывод судов о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес МУП «УК ТЭК», собранных с населения в качестве платы за коммунальные услуги, на основании односторонних указаний МУП «УК ТЭК» является нарушением договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-4031/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010 по делу № А72-4031/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 971 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта