Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-4621 от 14.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_671985

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-4621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу № А35-1734/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Акмульдина А.Ж. (далее – ИП Акмульдин А.Ж.) к индивидуальному предпринимателю Костюкову А.В. (далее – ИП Костюков А.В.) о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу, исковое требование удовлетворено частично: с ИП Костюкова А.В. в пользу ИП Акмульдина А.Ж. взыскано 60 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (ИП Костюковым А.В.) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения ИП Акмульдина А.Ж. в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ИП Костюковым А.В своих обязательств по оплате оказанных в соответствии с доверенностью от 23.12.2010 услуг. По утверждению истца, на основании поручения ответчика в соответствии с выданной доверенностью от 23.12.2010 истцом как поверенным были совершены от имени и за счет ответчика юридические действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договора аренды земельного участка от 09.02.2011 № 15, договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011 № 2.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 432, статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применили срок исковой давности по заявлению ответчика к взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010. Суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество подтвержден договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договором аренды земельного участка от 09.02.2011 № 15, договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2011 № 2, актами приема-передачи к ним. Названные договоры заключены Акмульдиным А.Ж. в интересах и от имени Костюкова А.В. на основании доверенности от 23.12.2010. Акты приема-передачи имущества передаваемого по указанным договорам, также подписаны от имени Костюкова А.В. Акмульдиным А.Ж. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Названные услуги приняты ответчиком без возражений, данные услуги предоставлять в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (предоставление населению платных услуг для рыболовства). Суды пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доказательств завышенной стоимости расценок ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям следовало применять нормы главы 60 Гражданского кодекса, а не главы 49 названного Кодекса. Между тем применение судами главы 49 Гражданского кодекса не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костюкову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Козлова О. А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 971 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта