Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-1464 от 13.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_603673

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив», поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-63996/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества Страховая компания «ДАР» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив» (далее – общество) о взыскании 2 836 381 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения, 5 069 127 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, иск удовлетворен.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 01.01.2007 между правопредшественником компании (перестрахователь) и обществом (перестраховщик) заключен договор облигаторного перестрахования № 01-07/01 о возмещении части расходов возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по договорам страхования зданий-памятников, вступившим в силу с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно. В рамках данного договора компания перестраховала у ответчика риски, принятые по договору страхования от 01.11.2006 № 01116/170, заключенному с Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей - Центральный дом детей железнодорожников (страхователь) со страховой суммой 31 221 208 руб.

По наступлению страхового случая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 219 958 руб. Между тем общество отказало в выплате перестраховочного возмещения по договору облигаторного перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу № А40-68367/10-160-560 с общества в пользу компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 619 982 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-68367/10-160-560 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 изменено, с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 27 850 000 руб. При этом суд кассационной инстанции указал, что выплата истцом страхового возмещения своему страхователю подтверждена платежными поручениями на сумму 27 850 000 руб.

В обоснование заявленного иска по данному делу компания указала, что выплаченные истцом по платежным поручениям от 11.01.2011 № 5, от 09.02.2011 №127 денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 2 891 958 руб. 00 коп. по договору страхования от 01.11.2006 № 01116/170 не были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-68367/10-160-560, поскольку указанные суммы были оплачены истцом после вынесения решения судом первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные платежные поручения не были приняты в качестве сумм страхового возмещения ввиду оплаты после вынесения решения судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выплаты истцом страхового возмещения по платежным поручениям от 11.01.2011 № 5, от 09.02.2011 №127 в размере 2 891 958 руб. и учитывая долю ответственности общества, установленную приложением № 1 к договору перестрахования, руководствуясь статьями 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 967 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта