Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20993 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_912060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20993

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ответчик, Красногорский район Московской области далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-90163/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания) к обществу и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 5 185 177 рублей 48 копеек убытков и 118 826 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества в пользу страховой компании 5 185 177 рублей 48 копеек убытков, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказано по мотиву ненаступления страхового случая предусмотренного договором страхования ответственности перевозчика.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2016 решение от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и уклонение от исследования и оценки обстоятельств перестрахования страховой компанией убытков, а также от определения полного размера убытков, причиненных утратой груза.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод заявителя о неисследовании судами обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у страховой компании права на предъявление требований в порядке суброгации, и неправильном применении положений статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Наличие у страховой компании с компанией Mitsui Sumitomo Insurance Go договора перестрахования от 26.03.2014 № П172-14140007788 риска возмещения убытков вследствие спорной перевозки было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установившего наличие у истца суброгационных прав исходя из установленного условиями перестрахования порядка расчетов, предусматривающего обязанность страховой компании при поступлении на ее счет суммы, полученной в результате реализации права на суброгацию по оригинальному договору страхования, перечислить на расчетный счет перестраховщика сумму, пропорциональную доле выплаченного последним перестраховочного возмещения.

Довод об уклонении судов от исследования вопроса о полном размере убытков, причиненных утратой груза, также неоснователен.

Данный иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей право требования страховщика выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненные убытки, пределом выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованность заявленного требования исходя из доказанной выплаты страхового возмещения в размере 5 185 177 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 967 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта