Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-9000 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_839574

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-9000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу № А51-22829/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 1 955 711 рублей 83 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2016 решение от 29.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Страховая группа МСК просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на игнорирование заявления о пропуске срока исковой давности, непривлечение к участию в деле страховщика, у которого была застрахована ответственность в спорный период отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А51-2101/2010 и права истца на предъявление данного иска в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды установили, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия страхования, а данный иск предъявлен с соблюдением установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий.

Неучастие страховщика в деле № А51-2101/2010, в рамках которого установлен факт причинения вреда, не лишает этот факт доказательной силы.

Довод об отсутствии у истца права на предъявление иска неоснователен поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение индивидуальному предпринимателю поскольку последний возместил убытки от неправомерных действий ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая группа МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 966 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта