Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5197/13 от 24.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_439699

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5197/13

Москва 24 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Икарина» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-50449/12-56-471 по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарина» (далее – общество) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 72 271 доллара США страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки его выплаты, неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыполнения требования о ее возврате.

Суд установил решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). суда от 19.10.2012, исковое требование удовлетворено в сумме 66 110, 25 доллара США. Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования из договора имущественного страхования, признав его не пропущенным вследствие перерыва и приостановления течения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с неправильным применением норм права об исковой давности и в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора по мотиву несоответствия отсчета срока исковой давности со дня наступления страхового случая правовой позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество узнало о том, что используемый им на праве финансовой аренды застрахованный ответчиком и значащийся угнанным автомобиль поврежден после обнаружения его органом внутренних дел. В связи с обнаружением автомобиля с повреждениями у общества как у выгодоприобретателя, не обладающего сведениями о степени повреждения автомобиля, возникло право требования страхового возмещения в свою пользу по застрахованному риску «ущерб», которое оно и предъявило страховщику незамедлительно после обнаружения автомобиля.

Однако за судебной защитой указанного права общество обратилось за пределами двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса для предъявления требования из договора имущественного страхования, исчисляемого с даты осведомленности об обнаружении автомобиля в поврежденном состоянии.

Признание судом кассационной инстанции не соответствующими закону выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии случаев перерыва и приостановления течения срока исковой давности предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса, правомерны.

Суд кассационной инстанции отказал в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Это императивное правило не позволяет обсуждать другие обстоятельства, на которых основан иск, поскольку они не могут изменить существа судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону поэтому не может быть пересмотрено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-50449/12-56-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 966 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта