Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-4890 от 03.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_617862

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Бестлайт Сити» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-56454/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Бестлайт Сити» к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бестлайт Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 743 рублей за период с 17.05.2009 по 19.10.2009 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, присужденного истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Бестлайт Сити» (истец) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суды установили, что заявленные ЗАО «Бестлайт Сити» требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности – два года, который истцом пропущен, поскольку истец обратился к ответчику 17.05.2009 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 17.05.2009, а иск предъявлен 07.05.2013.

При этом суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, указав, что доказательств признания страховщиком долга в полном объеме не представлено, принятые судом уточнения исковых требований в рамках другого дела не свидетельствуют о перерыве течения срока давности.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Бестлайт Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 966 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта