Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1380/10 от 26.02.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_122338

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1380/10

Москва 26 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ранее – ЗАО «КМБ Банк») (г.Москва) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу № А40-18701/09-52-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва) о взыскании 8 742 078 рублей 53 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, ЗАО «Банк Интеза отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 31.10.2003. К полису по комплексному страхованию преступлений от 31.10.2003 № 44-006051/03 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, предусматривающее в качестве страхового случая умышленные противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб непосредственно и целиком вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя как в одиночку, так и в сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь незаконную личную финансовую выгоду.

Согласно положениям дополнения № 1 к полису страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт убытка, в течение шести месяцев с момента обнаружения убытка.

О возникновении страхового случая (умышленных противоправных действиях сотрудника банка и других лиц с намерением извлечь незаконную личную финансовую выгоду) страхователю стало известно в августе 2004 года. Страховщик извещен об обнаружении убытка в результате незаконных действий сотрудника страхователя 07.09.2004.

Учитывая даты возникновения страхового случая по договору и извещения о нем страховщика, дату обращения с иском в арбитражный суд (24.02.2009) и заявление ответчика об истечении срока исковой давности предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Кодекса пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то что решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 14.08.2008 с виновных лиц в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскано 12 498 598 рублей 73 копеек и удовлетворение данного иска приведет к двойному возмещению убытков и нарушит право страховщика на суброгацию.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 оставил решение от 05.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Банк Интеза») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств спора.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя ответчика установленные в доверенности, принял от него заявление о пропуске срока исковой давности, нарушив тем самым положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды, руководствуясь статьями 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неверные выводы о пропуске срока исковой давности и указывает, что названный срок исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялись полномочия представителей сторон, указанные в доверенностях, и они допущены к участию в судебном заседании. При рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не приводился довод о ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Довод заявителя о неверном применении судами исковой давности вследствие необходимости исчисления ее срока с момента, когда действия сотрудника банка были квалифицированы как преступные приговором суда общей юрисдикции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий сотрудника банка в качестве уголовного преступления, как неосновательно полагает заявитель.

Страховой случай по договору страхования от 31.10.2003 наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, непосредственно и целиком вызванного умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя. Подтверждение противоправности таких действий судом в характеристику страхового события договором не включено.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба ему стало известно в августе 2004 года.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (24.02.2009) срок исковой давности предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 31.10.2003, истек, отказ судов в удовлетворении искового требования является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18701/09-52-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 966 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта