Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2784/09 от 23.03.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_33363

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2784/09

Москва 23.03.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Геополис" (115230, Москва, а/я 22) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу № А40-2670/08-41-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инкрам к ООО «Страховое общество «Геополис» о взыскании 1 164 507 рублей страхового возмещения и 15 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО «РЖД» и ООО «ТСТ-Центр».

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования ООО «Научно-производственная фирма «Инкрам» удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 068 457 рублей 40 копеек и 14 636 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между ООО «ТСТ-Центр» (экспедитор) и ООО «Научно-производственная фирма «Инкрам» (заказчик) заключен договор от 17.04.2007 № 062 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по доставке оборудования (для локальной системы оповещения АПО).

Названный экспедитор 27.06.2007 принял груз (оборудование общей стоимостью 7 161 774 рубля) и 30.06.2007 передал его по железнодорожной накладной без замечаний Московской железной дороге (филиал ОАО «РЖД для перевозки.

В свою очередь, между ООО «Научно-производственная фирма «Инкрам» (страхователь) и ООО «Страховое общество «Геополис» (страховщик) заключен договор страхования груза (оборудования для локальной системы оповещения АПО) посредством выдачи страхового полиса от 27.06.2007 серии СГ № 007746. В соответствии с пунктом 3 Правил транспортного страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхование осуществлялось с ответственностью за все риски.

Сторонами согласованы срок действия договора - с 27.06.2007 по 27.07.2007; размер страховой суммы - 7 161 774 рубля; условия и маршрут перевозки – железная дорога, полувагон № 568 86 435, Москва-Рижская Тында, а также момент возникновения ответственности страховщика – с момента отправления груза. Страховая премия, выплаченная страхователем страховщику, составила 50 132 рубля 42 копейки.

Согласно коммерческому акту от 10.07.2007 серии БК № 231934, составленному на промежуточной станции Нежнеудинск, и коммерческому акту от 25.07.2007 серии ББ № 648837, составленному на станции Тында, в период осуществления перевозки одно грузовое место - блок-контейнер было повреждено.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения контейнера согласно отчету от 25.07.2007 № 07-173 составил 1 169 225 рублей 50 копеек.

ООО «Страховое общество «Геополис» 16.07.2007 было извещено о наступлении страхового случая, но несмотря на неоднократные обращения истца, уклонялось от выплаты страхового возмещения, мотивируя свои действия необходимостью представления страхователем дополнительных документов. Уклонение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хищение груза является страховым случаем в соответствии с условиями договора (полиса) страхования груза от 27.06.2007 серии СГ № 007746, поскольку последний заключен сторонами с ответственностью за все риски, и уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2008 оставил решение от 23.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 без изменения.

Заявитель (ООО «Страховое общество «Геополис») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности уклонения страховщика от выполнения обязательств является необоснованным, поскольку страхователем было допущено нарушение Правил транспортного страхования грузов и положений статей 959, 961, 962, 965 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неисполнении страхователем требований Правил транспортного страхования грузов, касающихся уведомления страховщика о существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, уведомления о возникновении страхового случая, обеспечения права требования к виновной стороне, а также определения размера убытков были предметом оценки судов и отклонены как неподтвержденные.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат пересмотру в надзорном порядке.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права также не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В частности статья 959 Гражданского кодекса РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование возможности неуплаты страхового возмещения предусматривает случаи расторжения договора страхования по требованию страховщика, но не отказа последнего от выплаты страхового возмещения поэтому к отношениям сторон не применима.

Учитывая недоказанность неисполнения страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая является необоснованной и ссылка заявителя на положения статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Повреждение блок-контейнера подтверждено коммерческим актом от 10.07.2007 серии БК № 231934, составленным на промежуточной станции Нежнеудинск, поэтому отсутствие у страховщика информации об этом происшествии не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения.

Непринятие страхователем мер к обеспечению права требования к ответственной стороне по данному делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

В свою очередь, применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается заявитель, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено.

Кроме того, несоблюдение страхователем правил пункта 4 статьи 965 Кодекса не является безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-2670/08-41-40 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда решения от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008по этому делу отказать Председательствующий судья Ксенофонтова Н. А Судья Воронцова Л.Г Судья Марамышкина И.М.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 965 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта