Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-3531 от 12.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_611373

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу № А56-55645/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Москва; далее – страховая компания к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (Санкт-Петербург далее – университет) о взыскании 168 413 руб. 64 коп.,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда округа от 18.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения. По его мнению, суды ошибочно не приняли во внимание, что страховой компанией для определения размера страхового возмещения не назначена независимая техническая экспертиза, а также не учтен амортизационный износ деталей поврежденного транспортного средства.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между страховой компанией (страховщиком) и Меркурьевым К.С. (страхователем) заключен договор имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис от 21.09.2011 А1 27 № 040369R) транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер А241НЕ 178.

В период действия договора страхования (28.12.2011) в результате обрушения ограждения (бетонного забора) стоянки университета расположенной в Санкт-Петербурге, застрахованное транспортное средство получило технические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011, акт осмотра транспортного средства от 25.01.2012 № 25-01-46-03). Факт передачи университету на хранение застрахованного транспортного средства в целях обеспечения его сохранности на автостоянке подтверждается корешком квитанции серии АС № 628345 от 01.12.2011 и не оспаривается университетом.

Страховая компания в соответствии с условиями договора оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного по ее направлению на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Радуга-Авто», в сумме 168 413 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что к страховой компании выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы от университета как лица, ответственного за убытки. Руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 965, статьями 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с университета ущерб в сумме 168 413 руб. 64 коп.

Ссылки университета на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства судами отклонены, поскольку согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод университета о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ, отклонен апелляционным и окружным судами поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта.

Мнение заявителя о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием экспертного заключения, подтверждающего правильность выплаты, судами отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу № А56-55645/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 965 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта