Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-7390 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_688673

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А56-16007/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее - ООО «Стоик ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 157 879,04 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время и К» (далее ООО «Время и К»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование иска страхования компания указала, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Время и К» и истцом (страховщиком) в результате происшедшего на складе хранителя (ответчика) пожара застрахованное имущество ООО «Время и К» (поклажедателья) уничтожено. Сумма ущерба составила 37 621 000,60 руб. и была оплачена страховщиком в пределах лимита ответственности хранителя.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к хранителю как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности хранителя, установленного пунктом 4.6 договора хранения.

Отказ ООО «Стоик» возместить убытки послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что ответчик не является профессиональным хранителем, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием достаточных и безусловных доказательств вины ООО «Стоик» в возникновении пожара и утрате принятого на хранение имущества.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд округа руководствуясь положениям статей 393, 401, 387, 886, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключив договор хранения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер направленных на сохранность вещи, переданной на хранение Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд округа указал на ошибочность вывода судов о том что ответчик не является профессиональным хранителем. Суд отметил что деятельность по хранению является одной из целей профессиональной деятельности ответчика, которая приносит ему доход, что подтверждается длительностью отношений по договору хранения, который исполнялся на протяжении трех лет, а также размером вознаграждения хранителя по этому договору, составлявшим от 35 000 руб. до 70 000 руб. в сутки. Таким образом, суд округа пришел к выводу, что ООО «Стоик» является профессиональным хранителем, а его статус не мог быть изменен условиями договора хранения.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы суда округа о квалификации ответчика как профессионального хранителя не опровергают, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановление суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 965 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта