Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5058 от 05.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_848943

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016

Полный текст определения изготовлен 05.09.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-129500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (истца) – Манойлов О.П. по доверенности от 18.07.2016 № 0263;

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчика) – Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016, Смола А.А. по доверенности от 26.08.2016, Шевчук М.С по доверенности от 24.03.2016;

Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) – Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 № 33-Д-708/15;

открытого акционерного общества «Производственный комплекс холдинговой компании «Электрозавод» (третьего лица) – Корчинская А.В по доверенности от 05.04.2016 № Д-32.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ныне одноименное общество с ограниченной ответственностью далее – страховая группа) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее – общество «МОЭК») о взыскании 25 703 308 рублей 65 копеек выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент и открытое акционерное общество «Производственный комплекс холдинговой компании «Электрозавод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 (судья Гедрайтис О.С.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кольцова Н.Н., Маркова Т.Т., Мухин С.М.), с общества «МОЭК в пользу страховой группы взыскано 25 703 308 рублей 65 копеек страхового возмещения и 400 000 рублей расходов на экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Русакова О.И., Шишова О.А решение от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения.

Суды признали за страховой группой право на возврат выплаченного обществу «МОЭК» страхового возмещения, поскольку последнее будучи арендатором поврежденного застрахованного имущества не сообщило департаменту как арендодателю о повреждении имущества и за свой счет произвело его восстановительный ремонт чем сделало невозможным реализацию суброгационных прав.

Суды отклонили заявление общества «МОЭК» о применении исковой давности, признав ее срок не пропущенным.

Общество «МОЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015, постановление от 03.11.2015 и постановление от 02.02.2016 отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в лишении права на возмещение убытков в застрахованном имуществе вопреки наличию права собственности на имущество в момент наступления страхового случая и отсутствию вины в несостоявшейся суброгации, и в удовлетворении иска отказать.

Также податель жалобы указывает на неосновательное назначение экспертизы, проведение которой повлекло для него расходы, и неправильное применение норм права об исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 кассационная жалоба общества «МОЭК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества «МОЭК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель страховой группы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы общества «МОЭК» и просил об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

Представитель департамента в судебном заседании сообщил что решение по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу завод поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении. Эту позицию представитель завода поддержал в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.08.2015, постановление от 03.11.2015 и постановление от 02.02.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Страховая группа предъявила обществу «МОЭК» рассматриваемый иск о возврате суммы выплаченного во исполнение действующего между сторонами договора страхования от 04.03.2010 № ИМА/500/005020 страхового возмещения в связи с наступившим повреждением застрахованного трансформатора, сочтя ответчика виновным в несостоявшейся суброгации.

Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если осуществление суброгационных прав стало невозможным по вине страхователя.

В обоснование наличия вины общества «МОЭК» страховая группа сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о суброгации (дело № А40-133519/2012 Арбитражного суда города Москвы).

Разрешая данное дело с учетом результата назначенной в его рамках экспертизы и установленных в деле № А40-133519/2012 обстоятельств суды также признали, что страховая группа утратила право на суброгацию по вине общества «МОЭК», которое будучи арендатором трансформатора направило его в ремонт без уведомления арендодателя (департамента чем исключило наступление предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности последнего за проявившийся в трансформаторе недостаток.

Таким образом, вина в неосуществлении суброгации страховой группой и судами поставлена в зависимость от правомочий общества «МОЭК в отношении застрахованного трансформатора.

Между тем для взыскания с общества «МОЭК» полученной им суммы страхового возмещения имеют значение следующие не учтенные судами обстоятельства.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения.

После получения извещения о произошедшем повреждении трансформатора страховая группа запросила у общества «МОЭК предусмотренные условиями страхования документы, в том числе исходящие от компетентных органов, об описании ущерба, о размере ущерба, о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба, и документы, подтверждающие имущественный интерес на дату страхового случая (письмо от 20.05.2010 № 1550-09/10314).

По результату исследования обстоятельств произошедшего события страховая группа признала повреждение трансформатора страховым случаем и возможность суброгации (акт о страховом случае от 10.08.2011 № 10-011), а также произвела страховую выплату в обозначенном в акте размере.

Вопреки утверждению общества «МОЭК» о принадлежности ему трансформатора на праве собственности документ о таком праве на эту вещь в перечне документов, направленных по запросу страховой группы не значится.

В связи с этим и страховая группа при решении вопроса о выплате страхового возмещения, и суды при рассмотрении суброгационного и данного исков правомерно исследовали и оценивали представленный обществом «МОЭК» для получения страховой выплаты документ о правах арендатора в отношении трансформатора – договор аренды от 01.10.2006 № 64ДМ, заключенный с департаментом.

Таким образом, страховая группа на стадии решения вопроса о страховой выплате обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы не ее осуществление по правилам суброгации.

Отказ в удовлетворении суброгационного иска страховой группы к департаменту как арендодателю трансформатора по договору от 01.10.2006 № 64ДМ последовал в связи с тем, что в силу соответствующего закону распределения сторонами в договоре прав и обязанностей департамент не является ответственным за содержание переданного в аренду обществу «МОЭК» трансформатора, а такую обязанность несет арендатор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-133519/2012).

Следовательно, несостоявшаяся суброгация не может являться обоснованием требования о возврате обществом «МОЭК» суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие действий общества «МОЭК».

Напротив, общество «МОЭК» в связи с произошедшим повреждением трансформатора исполнило обязанности страхователя по представлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения.

Из изложенного следует вывод о том, что страховая группа не подтвердила вину общества «МОЭК» как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания суммы страховой выплаты.

Суды неправомерно признали причиной несостоявшейся суброгации неуведомление департамента о повреждении и ремонте трансформатора поскольку в деле о суброгации, суды не установили наличия у общества «МОЭК» такой обязанности.

Суды неправильно возложили на общество «МОЭК» расходы на проведение экспертизы, так как применительно к предмету данного спора выяснения причины повреждения трансформатора, а значит и назначения для этого экспертизы не требовалось.

Довод общества «МОЭК» о неправильном применении к спорным правоотношениям норм права об исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменяет судебные акты в связи с неправильным применением норм права к установленным обстоятельствам дела поэтому самостоятельно принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-129500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 965 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта