Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2623/12 от 20.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_322845

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2623/12

Москва 20 марта 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Москва) от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по делу № А41-6889/10 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Астеллас Фарма» (г.Москва) к ООО «Росгосстрах» о взыскании 45 727 625 рублей 75 копеек страхового возмещения по страховому полису от 21.07.2008 серии Г № 237570, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.04.2011 в сумме 10 856 513 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2011 по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 13 337 рублей 24 копеек за каждый календарный день указанного периода; 38 088 341 рубля 28 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). страхового возмещения по страховому полису от 17.10.2008 серии Г № 241422, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2009 по 04.04.2011 в сумме 8 065 206 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2011 по дату фактической выплаты в размере 11 109 рублей 10 копеек за каждый календарный день указанного периода (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Генезис».

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, ЗАО «Астеллас Фарма» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО «РГС-Столица» (правопредшественник ООО «Росгосстрах») и ЗАО «Астеллас Фарма заключен договор страхования предпринимательского риска от 01.09.2005 № 05/09-155ф (3/05/91/861), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков от предпринимательской деятельности в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентами страхователя.

Список контрагентов страхователя и контрактов, заключенных с ними, указан в договоре страхования и последующих дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом договорных обязательств перед страхователем, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены контрактом.

Между ЗАО «Астеллас Фарма» (поставщик) и ЗАО «Генезис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2007 № AP/DA/2008-07, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю фармацевтические препараты в количестве, ассортименте и по ценам предварительно согласованным сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 11.11.2005 № 2 к договору страхования от 01.09.2005 № 05/09-155ф (3/05/91/861) в список контрагентов внесено ЗАО «Генезис».

Страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 19.12.2008 и от 17.03.2009 о выплате страховых возмещений по факту неоплаты ЗАО «Генезис» задолженностей в сумме 46 189 520 рублей и 38 473 072 рублей за поставленный по двум накладным товар.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованный ссылкой на пункт 7.12.1 договора страхования, дающий страховщику право на отказ от выплаты страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных мер для их уменьшения, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как умышленное непринятие страхователем разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

При этом стороны указали перечень действий страхователя расценивающихся как умышленное непринятие страхователем разумных и доступных мер, в число которых входила отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте.

Учитывая наличие просроченной кредиторской задолженности ЗАО «Генезис» по предшествующим отгрузкам и отгрузку в спорных случаях страхователем товара без получения предварительной оплаты суды пришли к выводу о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2011 отменил решение от 15.04.2011 и постановление Десятого арбитражного суда от 03.08.2011 и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Астеллас Фарма» 45 727 625 рублей 75 копеек страхового возмещения, 10 856 513 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.04.2011, 13 337 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по дату фактической выплаты, 38 088 341 рубль 38 копеек страхового возмещения, 8 065 206 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2009 по 04.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 рублей 10 копеек за период с 05.04.2011 по дату фактической выплаты.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств умысла страхователя и неправильного применения судами положений статей 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора страхования предпринимательского риска от 01.09.2005 № 05/09-155ф (3/05/91/861).

Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая, что при его принятии судом были проигнорированы положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях страхователя, вследствие которого мог быть освобожден от страховой выплаты в соответствии с законом и условиями договора страхования, потому его довод об игнорировании судом кассационной инстанции положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с неправильным применением названной нормы права к правоотношениям сторон по спорным событиям, а не вследствие переоценки обстоятельств дела и доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-6889/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 964 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта