Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13228/12 от 25.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_383067

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13228/12

Москва 25 октября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жуковкаагротранс» (г.Жуковка Брянской области) от 11.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 по делу № А09-4695/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску ОАО «Жуковкаагротранс» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.Москва) о взыскании 74 356 рублей страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 16.02.2012, ОАО «Жуковкаагротранс» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что на основании полиса добровольного страхования средств автотранспорта от 13.12.2010 № SYS444031452, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», собственником застрахован прицеп «KOGEL-SN 24P» (г/н ВАС 593 32), находящийся в пользовании ОАО «Жуковкаагротранс» на основании договора лизинга. Страхование осуществлялось по рискам «угон» и «ущерб».

В соответствии с условиями страхования в случае частичного ущерба выгодоприобретателем является ОАО «Жуковкаагротранс» (лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в период действия договора страхования, прицеп «KOGEL-SN 24P» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2011 № Б031-022Б составленному по заявлению страховщика ООО «Проф Ассистанс стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа без учета износа составила 131 960 рублей.

Страховщик перечислил ОАО «Жуковкаагротранс» страховое возмещение в размере 39 546 рублей. При этом страховщиком признаны не подлежащими возмещению убытки, связанные с повреждением тента, с превышением стоимости мелких запчастей и франшизой, на общую сумму 92 414 рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора соглашением по фактическим обстоятельствам стороны признали, что при расчете страховой выплаты необходимо принимать во внимание экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № 214Б-00, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 133 982 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или хищение тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей прицепов и полуприцепов.

Учитывая, что спорная сумма составляет затраты именно на восстановление поврежденного тента и его установку, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2012 оставил решение от 01.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО «Жуковкаагротранс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, вывод судов о том, что повреждение тента не является страховым случаем, ошибочно, поскольку договором страхования, имеющим преимущественное значение по отношению к Правилам страхования, последний не исключен из страхового покрытия.

Также заявитель полагает, что в пункте 4.1.1.1 Правил страхования на который ссылаются суды, страховщик не исключает ущерб, вызванный повреждением тента из числа страховых случаев, а освобождает себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании судами условий полиса страхования и являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования неоснователен.

В данном случае договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования и они приложены к полису и вместе с последним составляют условия страхования.

При таки обстоятельствах довод заявителя о наличии имеющих преимущественное значение над Правилами условияй договора страхования неоснователен.

В Правилах страхования, которые были вручены страхователю одновременно со страховым полисом, содержащим наименование объекта страхования – тентового прицепа, установлено, что не является страховым случаем повреждение или хищение тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Таким образом, выводы судов о том, что повреждение тента не подпадает под страховую защиту и убытки возмещены страховщиком выгодоприобретателю в полном объеме в досудебном порядке являются обоснованными.

Довод заявителя о ничтожности пункта 4.1.1.1 Правил страхования также неоснователен, поскольку статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В рассматриваемом же споре произошедшее событие (повреждение тента застрахованного прицепа) не отнесено к страховым случаям.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-4695/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 963 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта