Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6001/14 от 29.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

110_568094

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6001/14

Москва 29 мая 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петруниной А.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу № А41-11997/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петруниной А.С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 3 227 535 рублей страхового возмещения и 173 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013, оставленным без изменения в отношении предмета иска постановлением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2014 оставил решение от 20.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Петрунина А.С просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которым не соответствуют предусмотренные договором случаи.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку названные нормы называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В рассматриваемом же споре событие, произошедшее, как установлено судами, в результате несоответствия условий хранения застрахованного имущества требованиям, установленным в страховом полисе, условиями страхования не отнесено к страховым случаям.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска, обоснованный тем, что заявленное хищение застрахованного имущества не подпадает под страховую защиту, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-11997/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 963 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта