Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-16714 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_887916

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС16-16714

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-13741/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 14 526 557 рублей страхового возмещения с участием общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с неотносимостью произошедшего события к страховым случаям предусмотренным договором страхования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2016 решение от 01.02.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансЛизингКом» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на необъективную оценку обстоятельств спора и нарушения в применении статей 961 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Оценка условий страхования и соответствия им события, в связи с которым предъявлен иск, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, и осуществлена ими без нарушений.

Ссылка заявителя на нарушение судами при рассмотрении и оценке обстоятельств данного спора статей 961 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку названные нормы называют обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

В рассматриваемом деле повреждение застрахованного имущества произошедшее, как установлено судами, в результате эксплуатации застрахованной техники в не допустимых условиях (пункт 4.1.5 Правил страхования), в силу договора страхования выведено из под страховой защиты и то, что повреждение техники произошло на территории страхования, не влияет на объем ответственности страховщика.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска, обоснованный тем, что заявленное повреждение застрахованного имущества не попадает под страховую защиту, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 963 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта