Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5463/13 от 30.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_442277

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5463/13

Москва 30 апреля 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Харчиковой Н.П. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова С.Н от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу № А35-3478/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 4 648 464 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями и ООО «Торговый дом РСК».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.11.2009 № 14608120-61-1-000082-09 (далее – договор страхования), согласно которому объектом страхования явился урожай озимой пшеницы на площади 450 га.

Страхование осуществлялось на случай утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в том числе засухи атмосферной и почвенной заморозков, вымерзания.

В период действия договора страхования страхователь уведомил страховщика о гибели (повреждении) застрахованной сельскохозяйственной культуры в результате неблагоприятных погодных условий (осенней засухи и вымерзания).

Неудовлетворение страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства включая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 929, 930, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводам о нарушении страхователем условий договора, выразившемся в непринятии согласованных со страховщиком мер по уменьшению возможных убытков неподтвержденности факта наступления страхового случая и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2012 оставил решение от 24.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 без изменения.

Заявитель (крестьянское (фермерское) хозяйство Бочарова С.Н просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

При этом заявитель ссылается на невозможность принятия им рекомендованных страховщиком мер по уменьшению возможных убытков и несоответствие условий страхования нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованный вывод судов о недоказанном факте наступления страхового случая вследствие необъективного исследования представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о несоответствии условий страхования нормам Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку обязательство страхователя принимать разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, следуя при этом указаниям страховщика, а также обязательство по компенсации страховщиком вместе с возмещением других убытков необходимых или произведенных для выполнения указаний страховщика расходов (независимо от результатов принятых по уменьшению убытков мер) предусмотрены положениями статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая не установлен судами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства касающиеся наличия предусмотренного договором страхования страхового случая, в число которых входят и результаты назначенной судом экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Обстоятельства, на которых основаны приведенные заявителем доводы, относятся к фактическим обстоятельствам и оценке доказательств и не составляют установленных оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-3478/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 962 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта