Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9630/12 от 07.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_443024

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9630/12

Москва 7 мая 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу № А41-26905/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о взыскании 14 251 348 рублей 27 копеек страховой премии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, ОАО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2013 оставил решение от 09.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО «АльфаСтрахование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права и сложившейся судебной практики, выразившихся в необоснованном отказе во взыскании части не уплаченного страхового взноса за период, в течение которого действовал договор, при досрочном отказе от него страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм рава является необоснованным и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что сторонами заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 31.03.2010 № 0321J/751/00003/0, в соответствии с которым страхователь должен уплатить страховщику страховую премию двумя взносами не позднее установленных в договоре сроков.

Страхователь уплатил только первый взнос и до наступления срока уплаты второго взноса направил страховщику уведомление о расторжении договора, что явилось основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с требованием о взыскании части неуплаченного второго взноса за период действия договора с момента уплаты первого взноса и до момента расторжения договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом, в силу пункта 3 статьи 958 Кодекса только при наличии приведенных обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В действующих у страховщика Правилах страхования строительно монтажных работ, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 31.03.2010 № 0321J/751/00003/0, обязанность страхователя уплатить причитающуюся страховщику часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор, предусмотрена только в качестве последствия прекращения договора по основанию неуплаты очередного взноса в установленный срок.

В рассматриваемом деле страхователь расторг договор страхования до наступления обязательства об уплате второго страхового взноса прекратившегося вследствие расторжения договора, поэтому вывод судов о том, что требование о взыскании части второго страхового взноса пропорционально действию договора не основано на законе и условиях страхования, соответствует договору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-26905/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.А.Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 958 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта