Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-6926 от 06.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_824593

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Д.С. (истец) от 09.05.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу № А60-28008/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лугового Д.С. (г. Челябинск, далее – истец к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (г. Екатеринбург далее – ответчик) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в связи с досрочным погашением кредита истец (страхователь) направил ответчику (страховщику) заявление о досрочном расторжении договора страхования от несчастного случая в форме страхового полиса от 04.02.2013 № НСЛ/13/5-70/2 и возврате части страховой премии, но не получив ответа предъявил данный иск.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) относит к договорному регулированию.

Исследовав и оценив условия страхового полиса и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, не предусматривающие права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли, что после получения страхового полиса истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса.

Ревизия обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Луговому Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 958 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта