Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-1773 от 23.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_654055

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-161556/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (ООО «ОДПС Сколково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканалсеть» 124 627 567 рублей 34 копеек неустойки по договору от 01.04.2013 № Д-13- 50104/148.

Общество «Водоканалсеть» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «ОДПС Сколково» 58 671 214 рублей 56 копеек задолженности по договору за выполненные работы, 959 895 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 467 000 рублей реального ущерба и 27 827 207 рублей 15 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 58 671 214 рублей 56 копеек долга и 959 895 рублей 76 копеек неустойки; в части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано; в части взыскания неустойки в размере 2 106 639 рублей 54 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования и его принятия судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Общество «Водоканалсеть» направило в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду соответствия выводов судов обстоятельствам дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва не нее, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчиком вплоть до одностороннего отказа от исполнения договора не исполнено надлежащим образом в полном объеме обязательство по передаче подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза», несмотря на неоднократные требования о ее представлении, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в установленный договором срок и завершить работы в согласованные сроки, что отсутствуют надлежащие доказательства недействительности банковской гарантии, а договор страхования заключен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 405, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Установив, что подрядчиком работы выполнены, однако заказчиком не приняты и отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 957 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта