Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14793/10 от 10.11.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_288278

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14793/10

Москва 10 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Уде о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятии от 15.03.2011 по делу № А10-2453/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринбат» (пос.Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятии) к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Уде о взыскании 1 968 799 рублей 63 копеек страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Ринбат» о признании недействительным договора страхования имущества от 19.06.2008 № 423-406-021478/08.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, – о взыскании 14 158 139 рублей 37 копеек страхового возмещения к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице филиала в Республике Бурятии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Байкалтур», ООО «Эликом», ООО «Пожсервис», ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, требования истца и третьего лица удовлетворены и с ОАСО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ринбат» взыскано 1 968 799 рублей 63 копейки страхового возмещения, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала в г.Улан-Уде – 14 158 139 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2011 оставил решение от 15.03.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между ООО «Ринбат» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор от 29.05.2007 № 075912/2455 об открытии кредитной линии, на основании которого банк передал истцу 16 640 000 рублей. Также между истцом и банком заключен кредитный договор от 25.07.2008 № 085912/2359, по которому банк выдал истцу кредит в размере 1 300 000 рублей. Кроме того, банк и истец заключили договор ипотеки от 29.05.2007 № 075912/2455-7 и дополнительное соглашение от 25.07.200 № 1, по условиям которых ООО «Ринбат» предоставило ОАО «Россельхозбанк» в залог здание кафе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Литейная, 25А, общей площадью 1070 кв.м земельный участок площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан Удэ, ул. Литейная, 25А.

Между ООО «Ринбат» и страховым обществом «Ингосстрах заключен договор страхования имущества от 19.06.2008 № 423-406-021478/08, согласно которому объектом страхования явилось нежилое здание кафе общей площадью 1070 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Литейная, 25А.

Согласно условиям договора страхования застрахованными рисками являлись пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия повреждение водой, взрыв, злоумышленные действия третьих лиц.

В период действия договора страхования в здании кафе произошел пожар.

Невыплата страховщиком страхового возмещения вследствие наступившего страхового случая послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды, руководствуясь положениями статей 179, 334, 940, 942, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований поскольку страховой случай (пожар) произошел в период действия договора страхования имущества 08.01.2009 и в пределах территории страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 16 126 939 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «Ринбат».

Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что представленные страхователем сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам а также на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о страхуемом имуществе были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику суды не установили.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска фактическому положению.

Оспариваемые судебные акты с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, согласно условиям страхования освобождающих его от выплаты страхового возмещения независимых от юридической силы договора, не обсуждался ни одной из судебных инстанций и не подтвержден заявителем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-2453/2009 Арбитражного суда Республики Бурятии для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 957 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта