Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2224/14 от 13.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

110_543436

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2224/14

Москва 13 марта 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-171506/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Лебяжье» к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании 9 700 000 рублей страхового возмещения и по встречному иску о признании договора страхования от 12.04.2011 № 903/11-СХ недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). суда от 09.09.2013, с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу ЗАО «Лебяжье» взыскано 9 700 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2013 оставил решение от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 без изменения.

Заявитель (ОАО «Страховая компания «БАСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившиеся в неприменении судами при рассмотрении данного спора положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признании того, что спорный договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой страховой премии, в игнорировании отсутствия в договоре страхования условия о предоставлении рассрочки для уплаты страховой премии и в неосновательном применении положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в распространении страховой защиты на события, произошедшие до вступления договора в силу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что спорный договор страхования не вступил в силу, неоснователен, так как денежные средства, равные размеру страховой премии, составляющей 7 951 465 рублей, были перечислены на счет страховщика. Получение уплаченных в качестве страховой премии денежных средств от страховщика по договорам займа от 17.05.2011 № 903/2-з и 903/3-з, заключенным со страховщиком, не влияет на их статус в целях страхования и на действие и юридическую силу договора.

Довод заявителя о нарушении судами правовых норм регулирующих порядок и последствия предоставления рассрочки уплаты страховой премии, также неоснователен.

Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в срок до 30.06.2011. В указанный срок данная обязанность была исполнена страхователем посредством перечисления страховой премии несколькими траншами, что не противоречит условиям договора и положениям статей 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что страховая защита распространена судами на событие, произошедшее до вступления договора в силу, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно приравнивает наступление страхового риска – засухи атмосферной и почвенной являющихся лишь опасностями, к наступлению страхового случая Страхование по договору добровольного имущественного страхования от 12.04.2011 № 903/11-СХ производилось на случай утраты (гибели урожая вследствие опасных гидрометеорологических явлений (в том числе и засухи). Объективно вред застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений был выявлен в июне 2012 года.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-171506/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 957 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта