Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11104/12 от 07.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_370446

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11104/12

Москва 7 сентября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу № А62-2973/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «АРТ Металл Пак» (г.Вязьма Смоленской области) к СОАО «ВСК» о взыскании 82 258 576 рублей 25 копеек страхового возмещения и 5 091 805 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 (в редакции определения от 19.04.2012), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «АРТ Металл Пак» взыскано 82 258 576 рублей 25 копеек страхового возмещения и 5 091 805 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.08.2011; в удовлетворении иска в остальной части суды отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2012 оставил решение от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 без изменения.

Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного иска суды исследовали правила страхования от 09.06.2009№ 14/4, тогда как полис страхования от 14.03.2010 № 08371114G00073-003 выдан на основании правил от 29.07.2003 № 14/2, предусматривающих право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанности по уведомлению об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора.

По мнению заявителя, данный иск предъявлен ненадлежащим лицом а замена третьего лица (выгодоприобретателя) произведена в нарушение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на необоснованное принятие размера страхового возмещения, определенного в отсутствие заключения назначенной судом экспертизы, а также на отказ судов в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При рассмотрении данного иска судами установлено, что согласно пункту 1.4 Генерального договора страхования имущества от 14.03.2008 № 08371114G00073 (полис от 14.03.2010 № 08371114G00073-003) названный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» от 29.07.2003 № 14/4 (в редакции от 09.06.2009), принятых ОАО «Военно-страховая компания».

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на наличие иных правил страхования, поэтому ссылка на данное обстоятельство в суде надзорной инстанции является необоснованной.

Довод заявителя о предъявлении иска ненадлежащим лицом также является неосновательным, поскольку из трехсторонних соглашений от 14.03.2008 № 001, от 30.09.2009 № 001, от 07.05.2010 № 001, заключенных между Сбербанком России, ООО «АРТ Металл Пак» и ОАО «ВСК» следует, что стороны договорились осуществлять выплаты страховых возмещений по договорам страхования от 14.03.2008 № 0837114G00073, от 07.05.2010 № 103711400С194, от 30.09.2009 № 093711400С343 страхователю.

Замена третьего лица по делу, а не выгодоприобретателя в договоре осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных участников процесса.

Судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению которой определение стоимости аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества, а также процента износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного оборудования, не представляется возможным поскольку в результате пожара все названное оборудование уничтожено.

Поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, не привел оснований для ее назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая данное обстоятельство, размер страхового возмещения обоснованно определен судами исходя из условий, установленных Правилами страхования, а именно исходя из действительной стоимости застрахованного и уничтоженного оборудования, уменьшенной на сумму годных остатков.

Вопросы, связанные с наличием оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном деле не поднимались, поэтому по доводу заявителя в надзорной инстанции обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-2973/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 956 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта