Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11486/12 от 02.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_385673

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11486/12

Москва 02 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-8245/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала о взыскании 23 100 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) в лице Тюменского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). филиала и общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (город Новосибирск).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2012 решение от 23.11.2011 и постановление от 14.03.2012 оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибтрансАвто» с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нарушение ими норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобрететелем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорный договор страхования заключен в пользу банка, который реализовал предоставленное ему договором право на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения и получил это возмещение, в том числе путем дачи указаний страховщику до момента предъявления банком требования о выплате страхового возмещения заявитель не направил должного заявления о замене выгодоприобрететеля.

При таких фактических обстоятельствах спора, оснований для удовлетворения искового требования не имелось.

Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-8245/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А. Киреев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 956 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта