Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11214/13 от 30.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_481802

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11214/13

Москва 30 августа 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу № А40-108211/11-151-902 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары океанов» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 14 305 421 рубля 54 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Транскапиталбанк» (банк).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у страхователя

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). интереса в застрахованном имуществе и недоказанностью наличия убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2013 решение от 04.09.2012 изменил, взыскав со страховщика 9 209 686 рублей страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2013 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что между ООО «Океан вкусов» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 14.08.2009 серия FP06030 № 495/7241, объектом страхования по которому явился цех по переработке сельхозпродукции.

Выгодоприобретателем по договору стороны определили банк, являющийся залогодержателем застрахованного имущества как кредитор страхователя в заемном обязательстве.

В результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования, застрахованное имущество повреждено.

При обращении страхователя с требованием о возмещении ущерба к страховщику последний отказал в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Между ООО «Океан вкусов» и ООО «Дары океанов» заключен договор цессии от 03.03.2011, согласно которому ООО «Океан вкусов уступило ООО «Дары океанов» требование к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», вытекающее из договора страхования имущества предприятий от 14.08.2009 серии FP06030 № 495/7241 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в ОАО «Стразовая группа «МСК».

Отказ указанного страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Дары океанов» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 384, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали за ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Заявитель (ОАО «Страховая группа МСК») просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в признании за истцом прав кредитора по договорам страхования и уступки требования в необоснованной ссылке на преюдициальное значение судебного акта по делу № А40-45556/10-160-343 Арбитражного суда города Москвы, а также в отсутствии оценки отказа выгодоприобретателя от права требования страхового возмещения на соответствие статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

ООО «Океан вкусов», являясь страхователем по договору страхования имущества предприятий от 14.08.2009 серия FP06030 № 495/7241, в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 18.10.2009, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества установлено в рамках дела № А40-45556/10-160-343, в котором отклонено требование страховщика о признании договора страхования имущества предприятий серия FP06030 № 495/7241 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно руководствовались преюдицией этого дела при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки отказа выгодоприобретателя (банка) от права требования по договору страхования на соответствие статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку законом не предусмотрено последствия несоблюдения возмездности уступки требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-108211/11-151-902 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 956 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта