Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16458/12 от 20.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_400384

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16458/12

Москва 20 декабря 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 23.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № А12-23267/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория о взыскании 1 954 308 рублей 64 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданка Барабанова Е.Ю и ООО «КИТ Финанс Капитал».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору гражданка Барабанова Е.Ю. (страхователь заключила с ОАО «Государственная страховая компания «Югория комбинированный договор ипотечного страхования от 08.08.2008 № 34-000497-22/08, выгодоприобретателем по которому определено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Объектом страхования по названному договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с прекращением или ограничением права собственности страхователя (собственника), а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Н.Отрады, дом 13. кв.28.

Страхование осуществлялось от рисков утраты имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.

Условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, а именно: страховой взнос за первый год страхования в размере 25 581 рубля 60 копеек подлежит оплате до 08.08.2008; очередные страховые взносы за последующие годы подлежат оплате в течение семи рабочих дней до начала каждого очередного года страхования.

В соответствии с условиями договора страхования в случае просрочки очередного платежа страховой премии более 15 календарных дней от установленного срока оплаты страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа. Также в договоре страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты установленной в договоре для оплаты очередного взноса.

За второй год страхования страхователь страховой взнос не произвел.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27.10.2009 по делу № 2-2489/2009 договор дарения квартиры № 28, расположенной в доме № 13 по улице Н.Отрады г.Волгограда, заключенный 08.02.2007, признан недействительным.

Руководствуясь данным решением суда, банк (выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованный тем, что договор страхования не был продлен на 2009 год вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 407, 929 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неоплата страхователем второго страхового взноса является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возникшему страховому случаю.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2012 оставил решение от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и сложившейся судебной практики, выразившееся в отсутствии оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного страхового взноса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Основанием, влекущим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны определили несвоевременную уплату страховой премии.

Отказ от страховой выплаты не связан с прекращением договора по какому-либо основанию, а является последствием неисполнения страхователем его условий.

Оспариваемые судебные акты соответствует условиям действующего договора страхования.

Таким образом, несоблюдение единства судебной практики по вопросу применения установленных законом последствий неуплаты страховой премии отсутствует.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-23267/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 954 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта