Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5438 от 27.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_676640

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-35518/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» (далее общество «АлгаТранс») к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – СГ «УралСиб») о взыскании 301 116 рублей 76 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. С СГ «УралСиб» в пользу обществу «АлгаТранс взыскано страховое возмещение в размере 183 616 рублей, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (СГ «УралСиб») ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «АлгаТранс» (страхователем) и СГ «УралСиб» (страховщиком) 01.09.2011 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 79/1110.

Обществом ««АлгаТранс» 29.01.2012 осуществлена доставка продукции ООО «ЛГ «Электроникс РУС» в соответствии с ТТН № 10091295 от 29.01.2012. При приемке товара обнаружена недостача, о чем составлен акт от 31.01.2012 № 121.

Причиной недостачи части товара являлись противоправные действия третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-14770/13 с общества «АлгаТранс» в пользу ООО «ЛГ «Электроникс РУС» взыскано 292 271 рубль 36 копеек ущерба.

Общество «АлгаТранс» обратилось в СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении заявления было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АлгаТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании страхового возмещения, исходили из того, что договором страхования внесение страховых взносов предусмотрено в рассрочку; последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены в пункте 7.4 договора, согласно которому в случае неуплаты страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором срока оплаты очередного страхового взноса который не был оплачен в установленный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Суды, установив, что второй страховой взнос в размере 117 500 рублей истцом подлежал оплате до 03.12.2011, недостача была обнаружена 31.01.2012, однако второй страховой взнос был оплачен только 27.04.2012, пришли к выводу о прекращении договора страхования с 02.01.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и пунктами 7.4, 7.5 договора.

Суд кассационной инстанции, отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, при этом суды сослались на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что после хищения груза истцом и ответчиком велась переписка по вопросу урегулирования убытков, ответчиком направлялись запросы истцу о предоставлении дополнительных документов относительно обстоятельств хищения груза; перечисленная по платежному поручению от 27.04.2012 № 923 вторая часть страховой премии в размере 117 500 рублей была принята ответчиком и возвращена истцу только 10.01.2013, то есть спустя восемь месяцев; доказательств направления извещения страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии не представлено.

Принимая во внимание, что размер убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-14770/13, учитывая, положения статьи 954 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размер 183 616 рублей, в остальной части иска (взыскании 117 500 рублей) отказал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 954 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта