Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17380/11 от 26.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_306977

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17380/11

Москва 26 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исаева В.В. (г.Тверь) от 23.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу № А56-17373/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Исаева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Москва) о признании действительным договора страхования (полиса) от 11.04.2008 № 10753/50-1417654, о взыскании 735 493 рублей страхового возмещения, 2 300 рублей расходов на составление калькуляции, 119 991 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 24.09.2010, 54 600 рублей упущенной выгоды,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 735 000 рублей морального вреда и 37 366 рублей судебных расходов (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Национальный Финансовый Эксперт».

СУД УСТАНОВИЛ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.11.2010 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Исаева В.В. в части взыскания с ЗАО «МАКС» 621 014 рублей 71 копейки страхового возмещения, 109 991 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 754 рублей судебных издержек. В удовлетворении основного иска в остальной части и встречного иска суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами договора страхования, и учитывая установленный размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, признал требование о взыскании страховщиком страхового возмещения обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011, отменив решение от 19.11.2010, отказал индивидуальному предпринимателю Исаеву В.В. в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск, признав недействительным договор страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, спорный договор страхования от имени страховщика заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у страховщика прав и обязанностей по этому договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2011 (указанная дата 28.08.2011 является опечаткой) отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 в части удовлетворения встречного иска и отказал ЗАО «МАКС» в иске о признании недействительным договора страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654.

В отношении основного иска постановление оставил без изменения исходя из того, что после наступления страхового случая страхователь не уплатил страховую премию в полном объеме, что в силу условий страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Исаев В.В.) просит о пересмотре постановления кассационной инстанций в порядке надзора ссылаясь на необоснованный отказ суда в зачете неуплаченной части страховой премии при определении подлежащего выплате страхового возмещения с учетом коллизии условий страхования по этому вопросу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом деле договором страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654 предусмотрена рассрочка уплаты страхователем страховой премии. Однако согласно пункту 5.10 Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме.

В этом случае страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком.

До уплаты страхователем неуплаченной им части страховой премии страховая выплата по договору страхования не производится.

Из представленных материалов следует, что страховая премия в неуплаченной части, составляющей 70 471 рублей 05 копеек страхователем уплачена не была, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Учитывая изложенное, отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения соответствует условиям страхования, поэтому является обоснованным.

Довод заявителя о несоответствии постановления пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен поскольку эта норма предусматривает право, а не обязанность страховщика и действует в том случае, если договором не предусмотрено иное, то есть не применима к правоотношениям сторон по иному урегулированным договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-17373/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 954 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта