Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7355/10 от 23.06.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_154793

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7355/10 Москва 23 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Защита» (г.Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу № А09-3239/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») (г.Москва)к ЧО ООО «Защита» о взыскании в порядке суброгации 122 604 865 рублей 20 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО «СОГАЗ» удовлетворено в заявленном размере.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суды установили, что между ООО «Племзавод «Пушкинский» и ОАО "СОГАЗ" заключен договор транспортного страхования грузов (полис) от 26.02.2007 № 18007CG100, на основании которого был застрахован груз (пушно-меховое сырье), поставляемый ООО «Племзавод «Пушкинский» на основании контракта № 01/02Ъ/01-07 от 01.02.2007 компании Technologie Depot GmbH.

Страхование осуществлялось с ответственностью за все риски Период страхования составил с 01.03.2007 по 12.03.2007, страховая сумма по договору равнялась рублевому эквиваленту 3 499 086 евро.

Между ООО «Племзавод «Пушкинский» и ЧО ООО "Защита заключен договор на сопровождение и вооруженную охрану груза от 26.02.2007 № 6, в соответствии с условиями которого охранное общество обязалось возместить ущерб, причиненный повреждением похищением, уничтожением груза в результате противоправных действий третьих лиц.

В результате нападения 02.03.2007 неустановленных лиц на автопоезд, перевозивший меховое сырье, и поджога застрахованный груз был уничтожен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу № А41-К1-5740/07 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Племзавод «Пушкинский» взыскано страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 3 469 157 евро, составивший 122 604 865 рублей 20 копеек.

Исполнив вышеуказанное решение в полном объеме, ОАО «СОГАЗ», полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет охранное предприятие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды, руководствуясь положениями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявления данного требования к лицу, ответственному за возникшие убытки вследствие уничтожения застрахованного груза в результате противоправных действий третьих лиц по условиям договора охраны груза от 26.02.2007 № 6.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2010 оставил решение от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 без изменения.

Заявитель (ЧО ООО «Защита») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, застрахованный груз не был принят ответчиком под охрану по причине ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, а причины нахождения в автомашине с грузом работника ответчика последнему неизвестны.

Заявитель также не согласен с суммой ущерба. В частности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 № 41-К1-5740/07, заявитель указывает, что действительная стоимость мехового сырья более чем в два раза ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования и, руководствуясь статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора охраны груза от 26.02.2007 № 6 и обстоятельства касающиеся принятия ответчиком груза под охрану (акцептования заявки составления акта осмотра груза, нахождение работника ответчика в салоне автомашины в период перевозки), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Оспаривание принятия груза к перевозке относится к сфере исследования и оценки доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входящей в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о завышении страховой суммы по договору страхования и неверной оценке ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из договора охраны груза от 26.02.2007 № 6, право требования по которому ОАО «СОГАЗ» получило, исполнив решение арбитражного суда по выплате страхового возмещения в спорном размере. В свою очередь правоотношения истца и его страхователя по договору страхования не являются предметом настоящего спора, потому ссылка на них в настоящем деле является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А09-3239/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 951 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта