Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-938/09 от 16.02.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_23358

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

№ 938/09

Москва « 16 » февраля 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2008 по делу № А59-4898/2007-С10 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холкор к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании 1 670 000 рублей страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 21.08.2006 № 1360001, а также по встречному иску ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о признании данного договора страхования недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, исковые требования ООО «Холкор» удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования залогового имущества от 21.08.2006 № 1360001, объектом страхования по которому явились товарные запасы (готовая продукция, продукция для реализации), находящиеся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 61. Страхование осуществлялось от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Страховая сумма по договору составила 1 670 000 рублей.

Вследствие пожара, происшедшего 09.12.2006, застрахованное имущество ООО «Холкор» полностью уничтожено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов и недоказанностью размера ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении страхователем необходимых условий связанных с представлением документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, а также размера ущерба. Суды удовлетворили данный иск руководствуясь положениями статей 929 и 948 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия доказательств того что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения.

Заявитель (ООО «Росгосстрах – Дальний Восток») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды не выяснили обстоятельств свидетельствующих о размере фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, касающиеся определения размера причиненного ущерба и, соответственно, размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данный довод заявителя связан с доказательственной стороной настоящего спора поэтому не может служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-4898/2007-С10 Арбитражного Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова

Судья __________________ Р.Г.Балахничева

Судья __________________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 948 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта