Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3227/10 от 06.04.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_132900

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3227/10

Москва 6 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (г.Москва от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2009 по делу № А58-2146/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сахателеком» (г.Якутск) к ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» о взыскании 3 711 220 рублей страхового возмещения и 4 082 342 рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, с ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в пользу ОАО «Сахателеком» взыскано 3 711 220 рублей страхового возмещения и 1 000 000 рублей штрафа (с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 20.03.2008 № 042.009.1040, объектом страхования по которому явилось имущество согласно приложению № 1, а именно: зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) – 50 км внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи – 10 000км/пар.

Согласно пункту 1.3 договора местом страхования имущества ответчика явилась Республика Саха (Якутия). Страховая премия по договору страхования составила 663 385 рублей и была полностью оплачена страхователем (истцом).

Срок действия договора страхования установлен с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Страхование осуществлялось, в том числе на случай гибели и повреждения имущества от пожара, возникшего вследствие удара молнии аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц (в том числе приведших к лесному пожару или пожару перешедшему на застрахованное имущество с других объектов, в т.ч. не принадлежащих страхователю).

В результате пожаров, происшедших в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб в размере 3 711 220 рублей.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 929, 942, 948, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения в размере 3 711 220 рублей, соответствии его договору страхования от 20.03.2008 № 042.009.1040.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2009 оставил решение от 22.06.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о заключенности договора страхования имущества юридических лиц от 20.03.2008 № 042.009.1040, содержащего указания на достаточную определенность застрахованного имущества родовыми признаками и местом страхования являются свидетельством неправильного толкования судами положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о факте гибели принятого на страхование имущества и, соответственно доказанности расчета убытков, представленных истцом.

Заявитель полагает, что судами проигнорирован довод об одностороннем нарушении страхователем условий договора страхования в части соблюдения порядка установления причин возникновения страхового события и определения размера причиненного ущерба.

Также заявитель полагает не основанным на договоре требование о неустойке (штрафе) и неправомерное удовлетворение его судом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков суды обоснованно признали позволяющими четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Содержащиеся в приложении № 1 к договору страхования данные об имуществе, являющемся объектом страхования имеют достаточную степень определенности (зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) – 50 км внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи – 10 000км/пар.), позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом которое было застраховано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, необходимые для подтверждения факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая именно с застрахованным имуществом, в заявленном размере и на территории страхования, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В случае невыполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения договором предусмотрен штраф в размере 1 процента от общей суммы страхового возмещения, которое определяется вследствие наступления страхового случая в пределах страховой суммы и не может быть заранее установлено в договоре.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-2146/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 948 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта