Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ15-7 от 30.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №56-КГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей ГетманЕ.С. и АсташоваСВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д В к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мещерякова Д В на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Мещерякова Д.В Хайрутдинова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 г иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на составление доверенности в сумме

руб., штраф в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков Д.В. просит отменить вынесенные по данному делу судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 марта 2012 г. между Мещеряковым Д.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования по риску «Автокаско автомобиля марки , государственный регистрационный знак

года выпуска, на период с 16 марта 2012 г. по 15 марта 2013 г. на страховую сумму руб. (далее - договор страхования).

В период времени с 17 часов 00 минут 11 марта 2013 г. по 10 часов 30 минут 13 марта 2013 г. по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 36, неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль,

принадлежащий Мещерякову Д.В.

В соответствии со страховым актом № указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения Мещерякову Д.В. в сумме руб., размер которого определен на основании заключения ЗАО «АК24» от 20 июня 2013 г. № 3141372. Данная сумма выплачена истцу 14 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Мещерякова Д.В.

Суд первой инстанции, разрешая дело, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослались на то, что при страховании транспортного средства страховая сумма по договору была завышена; согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля принадлежащего Мещерякову Д.В., на момент страхования составляла

руб., а потому с учетом процента износа автомобиля (12%) в пользу истца с ответчика подлежала возмещению страховая сумма в размере

руб.

Выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО «СГ МСК» на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере

руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующий ей пункт 6.3 Правил страхования ОАО «СГ МСК» не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования

не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также руб.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 947 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта