Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11880/12 от 26.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_375098

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11880/12

Москва 26 сентября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») (Москва) от 14.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу № А63-9319/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ЗАО «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Баритон» (г.Ессентуки) о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 и встречному иску ООО «Баритон» о взыскании 30 000 000 рублей страхового возмещения и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 договор страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 признан недействительным в связи с подписанием его со стороны страховщика неуполномоченным лицом и без последующего одобрения им.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 отменил решение от 07.12.2010 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, отказал ЗАО «МАКС» в иске удовлетворив встречный иск ООО «Баритон».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2012 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованные выводы судов об обстоятельствах спора, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов об одобрении им спорного договора страхования и неправильное применение в связи с этим статей 153 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды не учли отсутствия доказательств подтверждающих наличие интереса ООО «Баритон» в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем неправильно применили статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно возложили бремя доказывания отсутствия страхового интереса на ЗАО «МАКС».

По мнению заявителя, суды не приняли его довод о том, что рыночная стоимость застрахованного имущества существенно ниже предъявленной страхователем суммы страхового возмещения, в связи с чем неправильно применили положения статей 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на необоснованные восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и отмену решения от 07.12.2010 по безусловным основаниям.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства одобрения оспариваемого договора страховщиком были предметом рассмотрения и оценки судов. Вывод об одобрении сделки сделан по результату оценки доказательств, пересмотр которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к основаниям для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного возложено на страховщика, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость застрахованного имущества существенно ниже требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В свою очередь, из представленных материалов не следует, что ЗАО «МАКС» ссылалось на обстоятельства, свидетельствовавшие бы о введении его в заблуждение при заключении договора страхования.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права неосновательны.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение от 07.12.2010 и рассмотрел данный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-9319/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 947 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта