Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2653/13 от 07.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_443308

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2653/13

Москва 7 мая 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-61841/11-43-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 49 650 500 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП «Производственное объединение «Баррикады».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами заключен договор (полис имущественного страхования груза от 27.05.2009 № АК/ГР 0408-36, объектом страхования по которому является изделие 9С552 зав № 203093 (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи на базе автомобиля КАМАЗ) на период перевозки из одной воинской части в другую с 27.05.2009 по 10.06.2009 «с ответственностью за все риски».

Страховая стоимость и страховая сумма по договору страхования составили 49 900 000 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия застрахованный груз был поврежден без возможности восстановления.

Страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 49 900 000 рублей с приложением документов подтверждающих наступление страхового случая.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2012 оставил решение от 04.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права выразившегося в невозникновении у истца права на получение возмещения в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества и убытков от его утраты.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется поэтому на страховщика возложено доказательство обратного, чего он не обосновал.

Суды оценили и отклонили как необоснованные доводы страховщика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку перевозчик имущества, каковым является страхователь, в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества перед уполномоченным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, возникшего в результате фактической гибели застрахованного имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов о размере ущерба представленным истцом в дело доказательствам сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-61841/11-43-400 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.А.Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 947 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта