Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9253/13 от 18.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_465127

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9253/13

Москва 18 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 11.06.2013 № СГф06-1941 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астростиль» (далее - общество к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховщик) о взыскании 4 5448 642 рублей 82 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами, встречному иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Астростиль» о признании договора страхования недействительным.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2011 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска страховщика отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, направил дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование общества, суды установили факт наступления страхового случая и пришли к выводу о недоказанности оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования страховщика о признании недействительным договора страхования, суды исходили из недоказанности факта сообщения обществом страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, сделав вывод о непринятии страховщиком мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение для определения степени риска, и проверке достаточности представленных обществом сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 решение от 07.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (страховщик) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наступления страхового случая и размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь положениями статей 432, 929, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и условиями заключенного сторонами договора страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Исследовав обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суды не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия застрахованного имущества, размера причиненного ущерба и подтверждающих его документов были предметом оценки судов.

Доводы заявителя о представлении обществом недостоверной информации относительно установления охранной системы на застрахованном объекте были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

Изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, однако процессуальный закон не наделяет суд надзорной инстанции такими полномочиями.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела № А56-73938/2010 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по указанному делу отказать Председательствующий судья _____________ Р.Г.Балахничева Судья _____________ Н.В.Павлова Судья _____________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 945 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта