Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1822/12 от 06.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_318715

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1822/12

Москва 6 марта 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (г.Нижний Новгород) от 23.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу № А43-9781/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Капитал» (г.Нижний Новгород к ООО «Первая страховая компания» о взыскании 2 300 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТРЭКЭкспо-НН».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд

установил Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2011 взыскал с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «ЛК Капитал» 2 032 900 рублей страхового возмещения, 7 070 рублей 96 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «РК-Лизинг» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «ЛК-Капитал») заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.02.2007 № 971, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач «VOLVO VNL64T» и полуприцеп-штору «Montracon» общей стоимостью 2 165 550 рублей.

В свою очередь, между ООО «ЛК-Капитал» и ООО «ТРЭКэкспо заключен договор сублизинга от 21.02.2007 № 58, на основании которого имущество, являющееся предметом указанного договора лизинга передано в сублизинг.

На основании договора о переуступке обязательства от 29.02.2008 № 01 произведена замена лизингополучателя – ООО «ТРЭКэкспо» на ООО «ТРЭКэкспо-НН».

В дальнейшем между ООО «ТРЭКэкспо-НН» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом от 21.11.2008 № 50730010101118 070370, объектом страхования по которому явился полуприцеп бортовой «Montracon» (г/н AM 2991 52). Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 29.01.2007, принятых у страховщика, и устного заявления страхователя. Страховая стоимость определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО («хищение» и «ущерб»). Выгодоприобретателем определено ООО «ЛК-Капитал».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь условиями полиса страхования и положениями статей 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 2 032 900 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2011, отменив решение от 22.02.2011 в части, взыскал с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «ЛК Капитал» 417 587 рублей 50 копеек страхового возмещения, 1 283 рубля 79 копеек расходов на проведение экспертизы и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно предмета страхования – полуприцепа бортового «Montracon», суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда о его страховой стоимости, рассчитав страховую выплату с учетом конструктивной гибели полуприцепа и его действительной стоимости составившей 572 770 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2011 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и оставил без изменения решение от 22.02.2011.

Заявитель (ООО «Первая страховая компания») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и допущенные нарушения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что судами оставлены без внимания его доводы, что в полисе допущена описка и страховая стоимость имущества в размере 2 300 000 рублей составляет общую стоимость для автопоезда, состоящего из тягача и полуприцепа.

Заявитель ссылается на наличие в деле доказательств того, что страховщик умышленно введен в заблуждение страхователем относительно стоимости полуприцепа.

Также, по мнению заявителя, суды произвели расчет страхового возмещения с нарушениями условий договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов и допущенных нарушениях в применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что суды рассмотрели дело исходя из обстоятельств заключения и условий договора страхования.

Заявителем не оспаривается, что страховая сумма в размере 2 300 000 рублей была установлена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суды, руководствуясь статей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили ссылки ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного полуприцепа и удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя на неуплату страховой премии по договору страхования и вследствие этого на невступление договора в силу была рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-9781/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 945 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта