Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-1056 от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_649697

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-71726/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания) к арбитражному управляющему Енькову А.Ю. (далее – арбитражный управляющий) о признании недействительным договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и обращении в доход Российской Федерации 250 404 рублей страховой премии уплаченной ответчиком.

Заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, АО «БТА Банк», НП «ОАУ «Авангард», ООО «АТТА Ипотека»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и дополнительным постановлением от 31.07.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал договор недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В жалобе заявителем (страховой компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между страховой компаний (страховщиком) и арбитражным управляющим (страхователем) заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2012 № ОН45-121304040 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах суммы установленной в настоящем договоре (страховая сумма).

В силу пункта 8.4 договора все приложения, указанные в тексте настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору 111 290 860 рублей, договор заключен на срок с 27.07.2012 по 26.01.2013, страховая премия уплачена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-110070/2010 с арбитражного управляющего в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 12 751 536 рублей 99 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

После получения 16.09.2013 уведомления о наступлении страхового случая страховая компания провела проверку представленных арбитражным управляющим при заключении договора сведений и установила, что он в заявлении на страхование представил ложную информацию.

Полагая, что договор заключен под влиянием обмана, страховая компания 27.11.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Между тем страховая компания могла и должна была проверить сведения представленные арбитражным управляющим, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, а не спустя 6 месяцев после истечения срока действия договора Получение информации не является затруднительным процессом, поскольку на момент подачи искового заявления страховой компанией (27.11.2013) срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора (27.07.2012) был пропущен, суд отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики не может быть принята во внимание поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключались добровольные договоры страхования имущества, тогда как в данном случае заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Дисциплинарная ответственность и гражданско-правовая ответственность за неправомерные действия в рамках дела о банкротстве это разные виды ответственности и независимы друг от друга, в связи с чем несообщение арбитражным управляющим сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для признания договора страхования недействительным в смысле статьи 179 Гражданского кодекса.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 944 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта